AstraZeneca: Warum ein weniger wirksamer Impfstoff besser ist als gar keiner
Icon: vergrößernAstraZeneca-Impfstoff: Zweites Vakzin in Großbritannien zugelassen
Foto: John Cairns, University Of Oxford / dpa
Kurz bevor dieses außergewöhnliche, dieses verdammte Corona-Jahr zu Ende geht, gibt es einen Grund, optimistisch ins kommende zu blicken: Bald steht der Welt vielleicht ein dritter Impfstoff gegen das Virus zur Verfügung. Großbritannien hat dem Präparat von AstraZeneca und der Oxford-Universtität eine Notfallzulassung erteilt, ab der ersten Januarwoche soll es zusätzlich zum auf der Insel bereits zugelassenen Biontech/Pfizer-Impfstoff breitflächig verimpft werden. Auch ein Präparat von Moderna steht offenbar kurz vor einer Zulassung.
AstraZeneca verspricht, dass sein Präparat AZD 1222 einen symptomatischen Verlauf von Covid-19 mit einer im Mittel 70-prozentigen Wahrscheinlichkeit verhindert. Im Gegensatz zu Biontech oder Moderna, die ihren Vakzinen jeweils eine Wirksamkeit von mehr als 95 Prozent zuschreiben, erscheint das recht wenig.
Warum nun der ganze Wirbel um einen vergleichsweise wirkungsschwachen Impfstoff? Die Antwort heißt schlicht: Weil wir ihn brauchen.
Die Pandemiesituation hat sich in den vergangenen Wochen erheblich geändert. In Großbritannien und Südafrika sind neue Mutanten des Virus aufgetaucht, die deutlich ansteckender sind. In Südafrika und im Großraum London sind sie innerhalb weniger Wochen zu den vorherrschenden Varianten geworden – alles deutet darauf hin, dass sie einen Selektionsvorteil haben und sich, wenn nichts unternommen wird, auf der ganzen Welt ausbreiten werden. Das würde die Bekämpfung der Pandemie wahrscheinlich massiv erschweren. Deutlich strengere Corona-Maßnahmen wären notwendig, um die gleichen Effekte zu erzielen wie jetzt.
